Harmonisation du suivi écologique en Afrique centrale

Les espèces suivies en priorité reflètent les enjeux de conservation, les attentes institutionnelles et les réalités du terrain. Les éléphants arrivent très nettement en tête (cités dans plus de 60 % des réponses), suivis des grands singes (gorilles, chimpanzés, bonobos), des grands herbivores (hippopotames, buffles, élands) et de certains prédateurs emblématiques (lions, léopards). Quelques réponses spécifiques concernent des espèces aquatiques ou côtières (tortues marines, lamantins), notamment pour les sites côtiers.

Ce résultat confirme une tendance classique bien documentée dans la littérature : les dispositifs de suivi se structurent souvent autour d'espèces visibles, symboliques ou politiquement importantes, mais pas nécessairement autour des espèces indicatrices des pressions anthropiques les plus utiles à la décision de gestion. Les motivations citées par les répondants combinent l'importance écologique (espèces dites clés de voûte ou indicatrices), la valeur emblématique, la vulnérabilité (espèces menacées), et le rôle dans les conflits homme-faune — ce dernier point étant particulièrement saillant pour les éléphants.

Les répondants identifient quatre finalités principales au suivi de la faune, hiérarchisées de manière cohérente :

• Évaluer l'état de conservation de la faune et détecter les tendances — finalité la plus fréquemment citée. Il s'agit de mesurer les changements dans les populations animales, notamment celles des espèces clés et indicatrices, et de détecter déclins ou récupérations sur le moyen et long terme.

• Orienter les décisions de gestion — utilité opérationnelle du suivi pour adapter les efforts de protection, planifier les patrouilles, prioriser les zones d'intervention ou ajuster les budgets selon les besoins détectés.

• Répondre aux exigences des bailleurs — le suivi vise aussi à documenter les résultats auprès des partenaires techniques et financiers et à remplir des obligations contractuelles ou normatives.

• Améliorer les connaissances scientifiques et la transparence — production de données fiables et partagées, utiles aux chercheurs, aux autorités nationales et aux autres partenaires de la conservation.

Cette hiérarchie révèle déjà la ligne de tension centrale du biomonitoring en Afrique centrale : les deux premières finalités relèvent de la gestion opérationnelle et stratégique, les deux suivantes de la redevabilité et de la connaissance. Un cadre harmonisé doit répondre simultanément à ces quatre objectifs, ce qui plaide pour une architecture modulaire plutôt que pour un protocole unique.

Le suivi faunique mobilise des ressources humaines importantes : 44 % des répondants déclarent mobiliser plus de 10 personnes pour les opérations de suivi, 31 % entre 6 et 10 personnes, et 11 % des équipes de 3 à 5 personnes. Les configurations varient fortement selon la taille de l'aire protégée, le Union européenne — NaturAfrica Afrique centrale — COMIFAC | Page 24 / 46 Harmonisation du suivi écologique en Afrique centrale — Rapport de mission type de suivi, les contraintes sécuritaires (notamment en RDC) et les capacités logistiques. Les grandes campagnes d'inventaire peuvent mobiliser plusieurs dizaines de personnes incluant pisteurs, écogardes, assistants techniques, partenaires et personnel de soutien.

Les budgets alloués au suivi écologique varient très fortement, de moins de 1 €/km²/an à plus de 200 €/km²/an. La tranche supérieure à 10 €/km²/an est la plus fréquemment citée (25 %). Treize pour cent des répondants affirment ne disposer d'aucun budget spécifique au suivi écologique, et 18 % ne connaissent pas le montant effectif du budget mobilisé — un résultat qui illustre une intégration imparfaite du suivi dans la comptabilité analytique des aires protégées.

Près de trois répondants sur quatre s'appuient au moins partiellement sur des partenariats extérieurs pour mettre en œuvre leurs activités de suivi. Seuls 11 % des sites déclarent tout réaliser en interne. Cette dépendance à l'expertise et aux ressources externes constitue à la fois une opportunité — capitalisation de l'expérience de partenaires spécialisés — et une fragilité structurelle, documentée par Lhoest & Vermeulen (2021) dans leur analyse du réseau ECOFAC.

La majorité des répondants (plus de 60 %) se montre favorable ou non opposée à l'idée d'une harmonisation, sous conditions. Quarante-cinq pour cent indiquent qu'ils n'y verraient aucun problème si le protocole reste léger, flexible et complémentaire des pratiques existantes. Seulement 13 % expriment une réticence claire.

Les trois principaux obstacles identifiés sont :

• Les contraintes budgétaires — l'adoption de protocoles standardisés représente pour beaucoup un surcoût difficilement absorbable dans des budgets déjà tendus ;

• L'adéquation locale — des outils trop rigides ou conçus sans prise en compte des réalités écologiques, sociales et logistiques propres à chaque aire protégée risquent d'être inopérants ;

• Le déficit de capacités techniques et humaines — manque de personnel formé pour mettre en œuvre des outils standardisés.

Seize pour cent des répondants manifestent en outre une méfiance de principe vis-à-vis des approches externes ou top-down, un signal qu'il convient de prendre au sérieux dans la communication autour du cadre harmonisé.

Les quatre conditions-clés d'adoption citées le plus fréquemment sont :

• La formation et le renforcement des capacités (41 mentions) — un protocole, même bien conçu, ne peut être mis en œuvre sans un accompagnement terrain structuré ;

• L'appui financier pour la mise en œuvre (39 mentions) — en miroir de la formation, un besoin fort de financement dédié ;

• La flexibilité et l'adaptation locale (38 mentions) — nécessité de laisser une marge d'ajustement aux réalités de chaque site ;

• La simplicité de mise en œuvre (31 mentions) et la complémentarité avec les protocoles existants (34 mentions) — l'adhésion dépend d'une approche compatible avec les pratiques en cours.

Sept répondants ont par ailleurs signalé avoir participé à un dispositif standardisé dans le passé, exclusivement via le TEAM Network. L'ensemble des autres répondants déclare ne participer à aucun dispositif régional ou international standardisé à ce jour. Ce résultat confirme qu'il existe un véritable vide institutionnel à combler.

Interrogés sur la méthode qui leur semblait la plus adaptée à une standardisation régionale, les répondants convergent clairement vers le piégeage photographique. Cette méthode est citée seule ou en combinaison avec d'autres approches (transects de reconnaissance, transects linéaires), et perçue comme adaptée à une standardisation en raison de trois qualités : sa capacité à produire des données comparables (réduction des biais d'observateur), la diversité des métriques qu'elle permet (présence/absence, indices d'activité, densités via distance sampling ou REST/REM), et sa moindre dépendance aux capacités individuelles de l'observateur.

Les transects linéaires appliqués au distance sampling restent cités comme référence, en particulier en complément des pièges photographiques. Plusieurs répondants mentionnent explicitement l'usage de transects de 2 km positionnés selon une maille d'échantillonnage systématique. Au-delà de ces deux approches, les participants mettent en garde contre toute approche trop rigide : l'efficacité des méthodes dépend fortement du contexte écologique, institutionnel et logistique. L'approche modulaire ou multi-méthodes semble plus réaliste que l'imposition d'une méthode unique.

Les résultats de l'enquête convergent vers un diagnostic clair : les dispositifs existent, les outils sont largement partagés, les obligations de rapportage sont généralisées, mais la confiance dans les résultats et leur comparabilité reste fragile. L'harmonisation est attendue, à condition qu'elle soit pragmatique, flexible et accompagnée. Elle trouvera sa légitimité dans sa capacité à renforcer la crédibilité des gestionnaires, non dans son usage comme instrument de pilotage financier.